Grok 4.7 choisit les républicains, GPT-6.1 Sol les démocrates

Résultats contrastés. Une étude de Convovo a comparé Grok 4.7 de SpaceXAI et GPT-6.1 Sol d’OpenAI avant les élections de mi-mandat du 3 novembre. Les chercheurs ont demandé aux modèles de choisir un seul candidat dans chaque course. Grok a recommandé le candidat républicain dans 92 % de ses réponses. GPT-6.1 Sol a choisi le candidat démocrate dans 97 % des cas. Les deux modèles ont convergé dans moins de 10 % des près de 500 scrutins étudiés. Cette comparaison portait sur les modèles accessibles par interfaces de programmation. Elle ne reproduisait donc pas directement l’expérience des utilisateurs avec les applications grand public.

Une méthode imposée. Convovo a utilisé une instruction demandant explicitement un nom, sans hésitation ni présentation des deux camps. Les applications grand public ont refusé de répondre à cette formulation. OpenAI a souligné cette différence, en affirmant que ChatGPT est conçu pour rester objectif dans les conversations politiques. L’entreprise estime que l’interface de programmation testée ne reflète pas l’expérience habituelle avec ChatGPT. Tapan Parikh, professeur à Cornell University et responsable de Convovo, a toutefois obtenu des recommandations en contournant certaines protections des applications. Il estime que des biais peuvent aussi apparaître lorsque les utilisateurs demandent quels sujets examiner ou quelles positions privilégier.

Les sources consultées diffèrent

Sources très différentes. Grok a régulièrement cité des sources conservatrices, avec Ballotpedia, OpenSecrets et VoteSmart. Un guide électoral chrétien conservateur apparaissait dans 39 % de ses réponses. Le site de Turning Point Action apparaissait dans 23 % des cas. X figurait dans 41 % des résultats cités. GPT s’appuyait davantage sur Wikipedia, Associated Press, Axios et Reddit. OpenAI dispose d’accords de contenu avec Associated Press, Axios et Reddit. Parikh observe aussi des recherches différentes selon les modèles. GPT consultait davantage les positions sur la santé et l’avortement. Grok se concentrait plus souvent sur l’immigration, les impôts, la criminalité et l’énergie.

Des écarts territoriaux. Dans 67 circonscriptions fortement républicaines, GPT a choisi le démocrate 57 fois. Dans 72 circonscriptions très démocrates, Grok a sélectionné le républicain 47 fois. Parikh estime que les deux modèles semblaient chercher des éléments confirmant leur orientation initiale. Grok faisait exception lorsque le candidat républicain était associé à une controverse, notamment des accusations de harcèlement sexuel ou une qualification de nazi. Dans ces situations, le modèle recommandait plus souvent le démocrate. L’étude indique aussi que Grok recevait environ 1 240 jetons supplémentaires à chaque requête par l’interface de programmation. Les chercheurs ne pouvaient ni les voir ni les supprimer.

La recherche modifie les réponses

Un test sans recherche. À la demande de TechCrunch, Parikh a ensuite analysé 30 courses sans accès à la recherche internet. GPT a choisi le démocrate dans 24 cas, le républicain une fois et a refusé cinq fois. Grok a refusé de choisir dans 27 cas. Lors de ses trois choix, il a sélectionné le démocrate. Parikh en déduit que l’orientation de GPT apparaît principalement dans ses paramètres internes. Pour Grok, il attribue davantage le résultat aux termes recherchés et aux sources consultées. Le test de Convovo détaille cette comparaison entre les deux modèles et ses différentes conditions d’utilisation.

Un usage encore limité. Selon Pew Research, seulement 8 % des Américains déclarent utiliser des agents conversationnels pour obtenir des informations électorales. La plupart cherchent surtout à connaître les positions des candidats sur des sujets importants. Le Center for AI Safety a déjà signalé que les grands modèles pouvaient orienter discrètement les utilisateurs par la sélection d’informations, le vocabulaire, la construction des phrases, le cadrage ou les sources. Les électeurs peuvent consulter Vote.gov, Vote411, Ballotpedia, VoteSmart, la FEC, OpenSecrets, les bureaux électoraux locaux et les sites des candidats.