Anthropic célèbre une découverte, des biologistes la contestent

Anthropic revendique une découverte. Mercredi dernier, Anthropic a annoncé avoir lancé plus tôt cette année un laboratoire de biologie moléculaire. Des agents Claude y lisent des problèmes complexes de biologie et formulent des hypothèses. Des scientifiques humains réalisent ensuite les expériences correspondantes. Selon Anthropic, ce laboratoire a produit sa première découverte. Le système aurait mobilisé 950 agents pendant 21 heures. Ils n’ont pas trouvé une nouvelle séquence d’ADN. Ils ont repéré un motif répétitif autour d’une enzyme connue. Anthropic affirme que ce motif n’avait pas été catalogué auparavant. L’entreprise l’a décrit comme ressemblant à un élément associé à l’histoire de CRISPR. Lire l’analyse de MIT Technology Review

Le motif reste à interpréter. Une découverte biologique ne repose pas seulement sur l’identification d’un regroupement inhabituel de gènes ou de répétitions. Lucas Harrington, biologiste, a écrit que cette étape constitue souvent la partie facile. Selon lui, la difficulté consiste à déterminer ce que le système fait réellement. Les agents ont participé à un travail de repérage et d’analyse de données. Des chercheurs humains ont ensuite dirigé les expériences en laboratoire. Le résultat peut donc représenter une aide scientifique notable sans constituer, à lui seul, une avancée biologique. La distinction oppose la nouveauté pour un système informatique à l’importance reconnue par les biologistes.

Anthropic défend le travail des agents

Une contestation est apparue. Mario Rodríguez Mestre, biologiste à l’Université de Copenhague, a déclaré que son équipe avait déjà découvert ce motif particulier. Le New York Times a rapporté cette affirmation durant le week-end. Mestre échangeait régulièrement avec Claude dans le cadre de ses travaux. Il s’est demandé si l’équipe d’Anthropic avait appris quelque chose grâce à ces conversations. Anthropic nie cette possibilité. Mestre a néanmoins indiqué qu’il cessait d’utiliser Claude. Cette controverse ajoute une question d’attribution à la discussion scientifique. Elle porte sur l’origine du résultat, indépendamment de la capacité des agents à parcourir rapidement d’importants volumes de séquences biologiques. Le récit du New York Times détaille ce désaccord.

Le débat porte sur le standard. Les entreprises d’IA présentent parfois leurs systèmes comme des acteurs qui réalisent eux-mêmes des découvertes. Cette présentation s’écarte d’une vision de la science fondée sur la collaboration entre chercheurs et outils. L’article cite l’exemple d’un filtrage de 200 000 candidats vers quelques pistes à examiner. Ce travail constitue une activité scientifique légitime, même lorsque des humains orientent le système et conduisent les expériences. Le problème apparaît lorsque l’évaluation dépend d’une seule question : Claude a-t-il découvert quelque chose ? Le résultat risque alors d’être classé comme une percée ou comme un échec, sans mesurer le travail effectivement accompli.

OpenAI relance la question mathématique

OpenAI connaît une controverse comparable. Plus tôt ce mois-ci, l’entreprise a déclaré que ses agents avaient résolu un problème de mathématiques doté d’un prix d’un million de dollars. Quelques semaines plus tard, un article a demandé si ce problème était réellement celui qui comptait le plus pour les mathématiciens. Cet article ne soutenait pas que la solution était fausse. Il contestait plutôt l’importance du résultat choisi. Un mathématicien a également accusé les modèles d’avoir utilisé une partie de ses travaux sans le créditer. Ces éléments ont alimenté deux interprétations opposées : une utilisation déloyale des travaux, ou une solution jugée peu importante. L’analyse de Scientific American revient sur ce cas.