Google confronte AMIE à 98 patients avant l’examen médical

Google a testé AMIE auprès de 98 patients avant des consultations en soins urgents. Les patients ont décrit leurs symptômes par écrit. AMIE a posé des questions complémentaires pendant cet échange. Les médecins ont reçu la conversation complète et un résumé avant le rendez-vous. Google indique que le diagnostic final du médecin figurait dans la liste des diagnostics possibles d’AMIE dans 90 % des cas. Un médecin a surveillé chaque conversation et pouvait intervenir. Les superviseurs ont repéré une hallucination. Ils ont aussi ajouté des informations cliniques dans cinq conversations. Aucun échange n’a déclenché la règle d’arrêt prévue par l’étude. Lire l’analyse originale.

Le protocole encadrait AMIE avec une supervision médicale continue pendant chaque conversation. Le dispositif visait à recueillir le récit du patient avant l’arrivée du médecin. Le résumé devait ainsi transmettre les symptômes et les réponses déjà obtenues. La concordance annoncée de 90 % concerne la présence du diagnostic final dans la liste proposée par AMIE. Elle ne constitue pas un taux de diagnostic autonome. L’essai ne comportait pas de groupe de comparaison. Il ne permet donc pas d’établir les performances d’AMIE sans supervision. Les cinq ajouts cliniques montrent également que les médecins ont complété certains échanges. Le niveau de contrôle humain restait donc intégré au fonctionnement testé.

L’Utah encadre plusieurs pilotes médicaux

L’Utah a approuvé des pilotes de soins intégrant progressivement l’IA dans certaines décisions. Le pilote prévu avec August AI pourrait autoriser une recharge de 90 jours sans vérification préalable d’un clinicien. L’accord de l’État prévoit une évolution possible du contrôle de chaque recharge vers un contrôle après délivrance. Il envisage ensuite une vérification d’une recharge sur vingt par catégorie de médicament. Le pilote August AI n’a pas encore commencé. Chaque réduction du contrôle doit recevoir l’approbation de l’État. L’IA ne pourrait renouveler que certains traitements existants, non contrôlés, à la même dose. Ces conditions limitent donc le périmètre du dispositif envisagé.

Nolla Health est actif avec un pilote consacré à l’acné. Deux médecins examinent d’abord chaque prescription dans ce programme. Le pilote approuvé d’Expect Fitness concerne les soins du plancher pelvien. Il pourrait évoluer vers des contrôles ponctuels pour les cas considérés comme moins risqués. Ces projets placent la baisse de la vérification médicale au centre du calendrier d’expérimentation. Les modalités annoncées diffèrent toutefois selon le service et le niveau de risque. August AI doit encore obtenir les validations nécessaires avant toute réduction du contrôle. Nolla Health conserve une revue initiale par deux médecins. Expect Fitness dispose seulement d’une possibilité d’évolution vers des contrôles ponctuels.

D’autres outils ciblent des tâches hospitalières ou administratives. Healthleap analyse les dossiers de patients adultes pour repérer un risque de malnutrition. Les diététiciens peuvent ensuite savoir quels patients évaluer. Teladoc propose SoloScribe, qui rédige des notes cliniques pendant les consultations. Son outil SoloVitals estime les rythmes cardiaque et respiratoire grâce à une caméra. Ces usages assistent la préparation, la documentation ou le repérage de patients. Les pilotes de l’Utah concernent toutefois une étape plus sensible, puisque certaines prescriptions pourraient être délivrées avant une vérification clinique. Le passage d’une aide documentaire à une décision de traitement modifie directement le rôle attribué au contrôle humain.