Eric Schmidt reconnaît sa défaite face au code généré par l’IA

Eric Schmidt témoigne L’ancien directeur général de Google affirme que les outils de codage par IA écrivent désormais du code qu’il ne pouvait pas produire. Il a tenu ces propos à 71 ans, dans le podcast « Inside Blackstone » animé par Christine Anderson. Schmidt explique qu’il était, selon sa propre appréciation, l’un des meilleurs programmeurs de sa génération. Pourtant, il dit ne pas pouvoir écrire le code produit aujourd’hui par ces outils. « J’ai été battu, durement », résume-t-il. Son constat porte donc sur une compétence qu’il considérait autrefois comme centrale. Lire l’article original de Business Insider.

Le conseil reste favorable Malgré ce constat, Schmidt recommande toujours aux jeunes d’apprendre la programmation. Selon lui, cette compétence permettrait de donner des instructions plus précises aux outils d’IA. Il décrit une évolution du rôle plutôt qu’un abandon du code. Dans son analogie, les programmeurs devaient auparavant construire la maison. Ils pourront désormais en concevoir l’architecture, tandis qu’un outil exécutera la réalisation. Schmidt cite Claude Code et OpenAI Codex parmi les produits capables de transformer une demande en code. Il mentionne aussi de futurs produits développés par Google. La valeur attendue se déplace ainsi vers la conception et la formulation des objectifs.

Schmidt décrit le programmeur architecte

Une fonction de pilotage Schmidt estime que la prochaine génération de programmeurs devra savoir dire précisément ce qu’elle veut obtenir. Il les décrit comme des architectes capables de concevoir des systèmes, puis de guider les outils chargés de les réaliser. Cette vision conserve un rôle important pour la programmation. Elle associe toutefois cette compétence à une capacité de conception et de direction. L’analogie de la maison structure son raisonnement. L’humain définit le plan, tandis que l’outil produit le code correspondant. Schmidt présente cette évolution comme une conséquence directe des capacités observées dans les outils actuels de codage par IA.

Des pratiques déjà observées Daytona, une jeune entreprise spécialisée dans l’IA comptant 30 personnes, illustre cette évolution. Ses 16 ingénieurs gèrent chacun en moyenne cinq agents d’IA, selon une déclaration antérieure de son directeur général Ivan Burazin à Business Insider. Burazin a également indiqué que personne n’y écrivait plus de code. Anthropic décrit une pratique proche. Son directeur financier Krishna Rao a déclaré que Claude Code produisait plus de 90 % du code de l’entreprise. Il a ajouté que l’outil traitait aussi une partie de l’exécution du travail intellectuel, notamment certains états financiers. Les humains se concentreraient alors sur la supervision et la stratégie.

Daytona et Anthropic délèguent l’exécution

Le rôle humain se déplace Les exemples de Daytona et d’Anthropic associent l’usage d’agents d’IA à des responsabilités humaines de gestion. Chez Daytona, chaque ingénieur supervise en moyenne cinq agents. Chez Anthropic, Krishna Rao affirme que plus de 90 % du code est écrit par Claude Code. Il résume cette organisation par une formule : « Tout le monde devient en quelque sorte manager. » Ces déclarations décrivent une répartition du travail fondée sur la délégation de l’exécution. Elles ne suppriment pas le besoin de compétences techniques dans le propos de Schmidt. Elles renforcent plutôt son idée d’un programmeur chargé de concevoir, d’ordonner et de contrôler.