DeepSeek automatise une campagne de cyberattaques selon Unit 42

Unit 42 a identifié une campagne de piratage autonome menée par un acteur sinophone. L’opération combinait l’énumération automatisée de cibles et des exploitations manuelles. L’acteur utilisait les alias knaithe et KnYuan. Il pilotait DeepSeek via le framework Hermes Agent. Ce dispositif pouvait rechercher des vulnérabilités, télécharger du code d’exploitation public et lancer des attaques sans intervention humaine. Unit 42 a recensé sept vulnérabilités dans l’outillage actif. Les opérations autonomes ont eu un impact limité. Les opérations manuelles ont toutefois produit des effets confirmés. Cette analyse, publiée le 18 août 2026, décrit donc une capacité offensive complète, même si son efficacité observée reste partielle.

Le dispositif associait plusieurs modèles et canaux d’accès. DeepSeek fournissait le raisonnement pour générer du code, évaluer les vulnérabilités et sélectionner les cibles. Hermes Agent assurait l’accès au terminal, le contrôle par Telegram et l’exécution de compétences personnalisées. L’acteur avait aussi configuré Qwen, GLM, Kimi et MiniMax. Claude Code servait aux tests de connectivité et de proxy. Des traces indiquaient également l’utilisation de Codex dans des répertoires d’exploitation. DeepSeek et Qwen étaient joints par leurs interfaces natives. Claude Code et Codex passaient par le proxy code.newcli[.]com. Les configurations limitaient certaines permissions locales et la conservation des réponses.

DeepSeek orchestre les recherches de vulnérabilités

Le premier scénario concernait Langflow et la vulnérabilité CVE-2026-33017, notée CVSS 9.8. Hermes Agent a téléchargé une preuve de concept depuis GitHub. Il a ensuite recensé 84 instances Langflow via FOFA. Une instance fonctionnait avec Langflow 1.3.4. L’exploitation a échoué, car la cible ne disposait ni de l’option auto_login, ni d’un identifiant de flux public. DeepSeek a alors évalué Langflow comme une cible peu intéressante. L’agent a étudié dix familles de produits et comparé leur présence sur Internet. Il a aussi consulté des dépôts de preuves de concept sur GitHub, classés notamment par popularité.

Le choix suivant portait sur n8n et deux vulnérabilités associées. CVE-2026-21858 permettait une lecture arbitraire de fichiers, avec un score CVSS de 10.0. CVE-2025-68613 concernait un contournement de bac à sable vers une exécution de code, avec un score de 9.9. FOFA recensait 647 017 instances n8n dans le monde, dont 25 209 en Chine. DeepSeek a identifié trois instances chinoises utilisant des versions vulnérables, notamment 1.18.0, 1.117.3 et 1.108.2. Les correctifs étaient disponibles dans n8n 1.121.0 pour la première vulnérabilité et 1.120.4 pour la seconde. Les tentatives ont néanmoins échoué.

Les opérations manuelles ont confirmé des impacts

Les actions conventionnelles ont produit les résultats les plus concrets de la campagne. L’acteur a exfiltré des données de trois organisations grâce à une vulnérabilité Citrix NetScaler, CVE-2026-3055. Il a exécuté des commandes sur onze instances de carnets Marimo via CVE-2026-39987. Il a aussi tenté des connexions shell inversées sur neuf serveurs Apache Tomcat avec CVE-2026-34486. Trois points d’accès VPN IKE ont fait l’objet de tentatives similaires avec CVE-2026-33824. Ces opérations reposaient sur FOFA, des scanners Python personnalisés et des exploitations directes. Unit 42 distingue ces actions manuelles des séquences autonomes observées avec Hermes Agent et DeepSeek.