Après Thélyson Orélien, l’Observatoire crée un label humain

Décision du Goncourt Le 25 septembre, l’Académie Goncourt a retiré Thélyson Orélien de sa sélection. Son roman C’était ça ou mourir avait reçu le Prix du Roman Fnac 2026. Il figurait aussi dans la première sélection du prochain Goncourt. L’académie a expliqué vouloir « envoyer un message clair ». Elle affirme ne pas cautionner la création de textes générés avec l’aide de l’intelligence artificielle. L’affaire a commencé après une publication du compte « Balance ton Claude » sur X. Son auteur affirme que le roman a été rédigé « presque intégralement » avec une IA. Cette accusation repose notamment sur une analyse réalisée avec Pangram. Lire l’article original.

Un label chez l’Observatoire Le 25 septembre, les éditions de l’Observatoire ont annoncé le lancement du label « 100 % humain ». Cette mention doit garantir aux lecteurs que les livres concernés n’ont pas été écrits avec une IA. Le premier ouvrage labellisé sera Consonno, un récit de Gaspard Koenig. Sa parution est prévue le 1er octobre. Emma Saudin, directrice littéraire de la fiction, affirme que cette initiative remonte à plusieurs mois. Elle nie donc tout lien avec l’affaire Orélien. L’Observatoire publie chaque année entre 10 et 12 romans. Le label s’appliquera à ses livres de littérature.

Pangram analyse le roman

Un score contesté Pangram estime que 94 % du roman aurait été écrit par une IA. Le compte « Balance ton Claude » cite aussi un taux de faux positifs de 0,0041 %. Il affirme que ce taux représente environ un texte humain sur 24 400. Pangram indique, de son côté, une précision de 99,7 % sur des échantillons générés par IA. La société, fondée en 2023 par deux Américains, dit détecter les modèles d’OpenAI, Anthropic, Google et Meta. Son système a été entraîné avec des millions de textes humains reformulés par des modèles d’IA. Pangram présente son détecteur.

Une défense maintenue Thélyson Orélien conteste l’accusation d’utilisation de l’IA. Dans Libération, il affirme ne pas voir pourquoi il aurait recours à une machine. Il attribue ses images, ses répétitions et ses rythmes à sa propre parole. L’écrivain estime aussi que le logiciel pourrait être davantage habitué aux traditions françaises classiques. L’affaire comporte également des accusations distinctes de plagiat. Selon La Presse et Radio-Canada, une chronique publiée en 2013 aurait repris presque entièrement un article du Philippine Star. Virginie Grimaldi a ensuite déclaré qu’un détecteur avait attribué deux de ses livres à une IA. Elle affirme pourtant avoir écrit ces ouvrages sans IA.

Les éditeurs affichent leurs garanties

Une bataille technique Le débat oppose désormais les affirmations des logiciels aux déclarations des écrivains. Pangram n’est pas le seul service cité dans cette controverse. GPTZero, Originality.ai, Copyleaks, Winston AI, Turnitin et Sapling proposent aussi des outils de détection. Une étude comparative de Hack’celeration recense leurs avantages et leurs limites. Cynthia Fleury rappelle que l’IA doit rester au service des humains. Une étude publiée par la Revue Internationale de la Recherche Scientifique évoque aussi des risques pour l’autonomie créative. Elle associe un recours accru aux outils technologiques à une possible déqualification de l’intuition et de la pensée divergente. Elle évoque enfin une standardisation créative et une paresse cognitive.