# Amit Mehta déboute Penske et Chegg face à Google > Un juge fédéral rejette les plaintes de Penske Media et Chegg contre Google, qui contestaient l’effet des AI Overviews sur leur trafic. Type : Actualité IA · Catégorie : Secteur · Publié le 2026-10-02 · Signal IA - Order & Chaos Source : https://www.orderchaos.eu/signal-ia/actu/amit-mehta-rejette-les-plaintes-de-penske-et-chegg-contre-google Tags : google, moteurs de recherche, éditeurs, antitrust, ia générative, raisonnement --- ## En résumé - Le juge Amit Mehta a rejeté les plaintes de Penske Media Corporation et Chegg contre Google. - Penske Media et Chegg accusaient Google de détourner des lecteurs grâce aux AI Overviews. - Les éditeurs peuvent exclure leurs pages des AI Overviews tout en restant présents dans les résultats classiques. **Le signal :** Le juge Amit Mehta a rejeté les plaintes de Penske Media Corporation et Chegg contre les AI Overviews de Google. **Décision fédérale rendue** Le juge Amit Mehta a rejeté les plaintes de Penske Media Corporation et Chegg contre Google. Les deux entreprises contestaient l’utilisation de leurs contenus dans les AI Overviews. Elles affirmaient que ces réponses reformulaient leurs pages et détournaient des lecteurs de leurs sites. La décision figure dans un mémorandum portant sur les deux procédures. Elle a été rapportée le 1er octobre 2026. Le jugement est signé par Amit Mehta, qui avait aussi conclu en 2024 que Google détenait un monopole sur les services de [recherche](/signal-ia/actu/barret-zoph-devient-vice-president-de-la-recherche-chez-google) en ligne. Le texte intégral est disponible [ici](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.284823/gov.uscourts.dcd.284823.32.0.pdf). **Penske Media et Chegg accusaient Google** PMC et Chegg reliaient leurs plaintes à leurs activités publicitaires en ligne. Elles soutenaient que les AI Overviews utilisaient le vaste index web de Google pour présenter leurs contenus sans rediriger suffisamment les internautes. Chegg ajoutait que Google imposait indirectement aux sites de fournir leurs contenus pour l’extraction par l’IA. Selon cette thèse, les sites risquaient une exclusion des résultats s’ils refusaient cet usage. Les deux entreprises invoquaient donc le droit de la concurrence. Elles demandaient que cette utilisation soit examinée comme un emploi abusif de la position de Google dans la recherche. [Reuters a également rapporté la décision](https://www.reuters.com/legal/litigation/google-wins-dismissal-chegg-penske-media-lawsuits-over-ai-overviews-2026-10-01/). ## Amit Mehta écarte les arguments antitrust **Le juge conteste le [raisonnement](/signal-ia/actu/google-relance-gemini-apres-quatre-mois-de-baisse-boursiere)** Amit Mehta a estimé que PMC et Chegg ne démontraient pas une violation des lois antitrust. Selon son analyse, les entreprises n’avaient pas établi que Google exploitait son monopole pour obtenir gratuitement leurs contenus. Elles n’avaient pas non plus présenté d’argument convaincant sur une volonté de créer un avantage déloyal dans l’édition numérique. Le juge a formulé cette distinction dans son mémorandum. « Une attente n’est pas un accord », a-t-il écrit. Il a ajouté que cette attente correspond simplement au fonctionnement général d’un moteur de recherche. Les plaintes ont donc été rejetées pour plusieurs raisons exposées dans la décision. **Le trafic reste au centre** PMC et Chegg associaient l’accès gratuit aux contenus à une attente de trafic provenant de Google. Le juge a distingué cette attente d’un engagement contractuel de Google. Cette distinction concerne directement le fonctionnement général de la recherche en ligne. Les plaintes ne démontraient pas, selon lui, que Google contraignait les sites à fournir leurs contenus à ses fonctions d’IA. Elles ne démontraient pas davantage que Google cherchait à obtenir un avantage déloyal dans l’édition numérique. Engadget a sollicité les commentaires de PMC et Chegg sur le mémorandum. La publication indique qu’une mise à jour pourrait suivre après réception de leurs réponses. ## Les éditeurs conservent une option limitée **Les réglages restent disponibles** Les [éditeurs](/signal-ia/actu/google-teste-des-paiements-pour-les-contenus-de-gemini) peuvent exclure leurs pages de l’utilisation dans les AI Overviews. Cette exclusion ne retire toutefois pas automatiquement leurs pages des résultats de recherche traditionnels. La coexistence de ces deux mécanismes crée une option technique, mais elle ne règle pas toutes les préoccupations exprimées par les éditeurs. Les AI Overviews et l’AI Mode occupent une part croissante de la page de résultats, selon l’article. Cette évolution explique pourquoi le maintien dans la recherche classique peut ne pas être considéré comme un compromis satisfaisant. D’autres éditeurs ont aussi exprimé des inquiétudes sur la contribution de leurs contenus aux fonctions de recherche générative de Google.